Ciencia Básica VS Ciencia Aplicada: Una ilusión basada en la no comprensión

Por Darko Cotoras

Jue, 26/05//2011

Pareciera haber consenso en la importancia de la ciencia pura como un ejercicio intelectual y estético. Ello debe ser uno de los rasgos más profundos de nuestra naturaleza humana: el deseo de explorar. Sin embargo, la inmediata posibilidad de lucrar con algunos descubrimientos científicos genera una sombra sobre la investigación pura. Haciendo que esta última aparezca como un lujo o como lamentablemente muchas veces he escuchado “algo que no sirve para nada”.
Actualmente estoy realizando un doctorado en el Departamento de Biología Integrativa de la University of California, Berkeley. Me encuentro profundamente interesado en estudiar los procesos evolutivos que generan la biodiversidad. Para ello utilizo como modelo el estudio de la biota presente en islas volcánicas. Más de una vez se me ha preguntado cuál es la utilidad práctica de mi investigación. Para mi decepción personal y de mi interlocutor no siempre he sido capaz de dar una respuesta satisfactoria. En un comienzo sentía que ello era mi error, sin embargo con el tiempo he caído en la cuenta que la pregunta es en sí engañosa. Ello asume que se tiene claridad sobre el fenómeno estudiado y es aquí donde creo se encuentra uno de los problemas.
En la ciencia por cada respuesta se obtienen más preguntas. Así muchas veces la clara identificación del problema y sus variables representan gran parte del esfuerzo científico. Por tanto la posibilidad de ver una aplicación muchas veces se encuentra varios pasos adelante. La historia de los avances tecnológicos está llena de ejemplos en los que desarrollos previos son co-optados en la solución de un nuevo problema. Ello en ningún caso se podría hacer si no es por el esfuerzo de un pequeño ejército de científicos explorando temas completamente diferentes.
Un caso interesante es la forma en la que se predice la cepa de influenza estacional que será más común el próximo invierno. Ello se hace generando filogenias moleculares de las distintas cepas y luego identificando aquella que presenta una mayor tasa de mutación. Una vez identificada es posible prepararse mejor desarrollando vacunas o planes de salud pública. La base de esta preparación, la cual tiene grandes beneficios para la sociedad e involucra una gran industria, es la generación de filogenias moleculares. Uno de los primeros compendios metodológicos y conceptuales sobre filogenia fue publicado por el entomólogo alemán Will Henning. Él enfrentaba un problema sistemático colosal y correspondía a la clasificación de un grupo de coleópteros. Sabiendo las consecuencias actuales del trabajo de Henning y otros sistemáticos, no tendría sentido el negar la utilidad de desarrollar conceptual y técnicamente el pensamiento filogenético. Esto pese a que en un primer momento pareciera sin aplicación clara. Este ejemplo permite ilustrar un segundo punto importante: la ciencia es un trabajo en equipo. Corresponde a una cooperación que trasciende tiempo y espacio.
Del mismo modo que no tiene sentido querer formar un equipo de fútbol solo de arqueros, la intención de sobre valorar la ciencia aplicada sobre la básica o viceversa, refleja un problema en el entendimiento de cómo funciona el avance científico-tecnológico. “Ciencia Básica” y “Ciencia Aplicada” reflejan simplemente diferentes etapas en el desarrollo de ciertos conocimientos. La ciencia es un continuo. Las similitudes son tales que al igual que las publicaciones en revistas científicas, los desarrollos tecnológicos son patentados y luego incluidos en bases de datos públicas, evitando así la existencia del secreto industrial y protegiendo la creatividad del inventor.
Entonces, ¿De dónde proviene esa tendencia a valorar de forma diferente estos dos “sabores” de la ciencia? Pienso que esta dicotomía es generada por una carencia educacional en el área científica y una mentalidad corto placista basada en una lógica de mercado, imperante actualmente. Respecto al primer punto ya he mencionado previamente como la ciencia funciona como equipo. Creo que este es mensaje que debe expresarse con más fuerza en textos escolares e instancias de extensión. Sobre todo cuando se presentan avances tecnológicos con directo impacto en la sociedad. Es necesario ser explicito en que gran parte del conocimiento que soporta dicha innovación fue generado previamente con intereses totalmente distintos.
En relación al segundo punto, pareciera ser que muchas veces la validación social de la investigación se basa en la posibilidad de lucrar a partir de ella. Puedo entender que los contribuyentes quieran ver los frutos de sus impuestos, pero la directa retribución a la sociedad de una particular investigación muchas veces no puede ser predicha certeramente. Las exploración científica es una apuesta que muchas veces en tiempo presente se ve como incierta, pero la historia ha demostrado que tarde o temprano produce frutos en abundancia.
No quiero decir con esto que hay que tener una fe ciega en la ciencia básica, sino que hay que comprender la temporalidad de la investigación. Pueden pasar 90 minutos antes que el público del estadio pueda ver al delantero anotar un gol, mas durante todo este tiempo el equipo completo estuvo jugando. Pienso que es responsabilidad de todo científico ser capaz de dar una perspectiva global a su trabajo y sus potenciales consecuencias para la sociedad. Pero también considero que es un error el “exigir” aplicaciones inmediatas a todas las investigaciones y utilizar la aplicabilidad como única medida de relevancia del estudio realizado. Si bien se puede generar valor a partir de la investigación científica, su dinámica interna no es la del mercado.
Darko D. Cotoras Viedma,
PhD(c) Integrative Biology
University of California, Berkeley

4 comentarios

Jaime Bravo, concuerdo

Enviado por juan_aguilar el Jue, 05/26/2011

Jaime Bravo, concuerdo contigo. La ciencia se debe a la sociedad y a esta debe de entregarle las retribuciones correspondientes Después de haber hecho un trabajo de investigación, en donde hay dinero de todos los chilenos. Es lo que esperaría una persona común sin instrucción científica después de saber que se esta invirtiendo en ciencia y tecnología aquí en Chile.

Excelente Darko, te felicito!

Enviado por Ramón el Jue, 05/26/2011

Excelente Darko, te felicito! Comparto plenamente tu punto de vista. Existe un menoscabo a la ciencia por que no solo desde la escuela no se les enseña bien el valor de la ciencia pura, si no que ya luego en las mismas universidades se le hacen ver que lo importantes es la producción y se mira peyorativamente a quienes están dispuestos a invertir valiosos años de vida en el lento y tortuoso camino de las ciencias. Sin duda es inimaginable muchas veces la aplicabilidad de la ciencia básica, más aun si no se comprende del todo. Entonces empezar a hablar de deberes o no deberes creo que es irresponsable. Es posible que una investigación básica novedosa tenga aplicabilidad, pero es posible que el científico invierta mucho tiempo y finalmente no concluya nada productivo respecto a la aplicabilidad, como ocurre usualmente. Valoro el emprendimiento de algunos tecnólogos, pero llegar a imponer un deber es una utopía al desarrollo per se de la ciencia básica. Yo creo que es mucho mas factible, que una industria busque e invierta nuevas tecnología con tecnólogos formados, que escudriñan en la ciencia, que consulten y se asesoren con científicos de tomo y lomo, que dicho sea de paso, es la manera en que funcionan las cosas en el mundo. La falta de aplicabilidad es por que la mayoría de las industrias no han invertido ni generado los espacios para desarrollar las tecnologías, prefieren comprarlas. Son excepciones a la regla los científicos que encuentran una aplicabilidad directa de sus descubrimientos. Por lo cual, nuevamente, no seamos irresponsables en cuanto asignar deberes que no lo son, pasteleros tus pasteles!. Los que no estén de acuerdo, los invito a revisar en Internet el origen de los desarrollos tecnológicos, se darán cuenta que quienes aplicaron las ciencias eran otras personas con otra formación, que es la clave en toda innovación, el cross-talk de perfiles profesionales, algunos ejemplos, ingenieros, electrónicos, físicos o matemáticos haciendo biología o biólogos haciendo business. Finalmente les dejo dos preguntas: Cuantos bio-tecnólogos de formación o de doctorado están haciendo realmente biotecnología? Cuantos de ellos a pesar de su formación directa nunca hicieron tecnología y trabajan haciendo ciencia básica? Se llevaran una sorpresa

Interesante comentario, la

Enviado por jaime.bravo el Jue, 05/26/2011

Interesante comentario, la ciencia es un continuo es cierto, pero también los científicos poseen una responsabilidad con la sociedad y hay que ejercerla. Si nuestros países necesitan tecnologías emergentes, hay que esforzarnos por identificar aquellas rutas que puedan nutrir "continuamente" una aplicación práctica. Soy un ferviente admirador de la ciencia Básica, de hecho mi línea de trabajo es profundamente básica, pero también he detectado (y seguramente junto a muchos colegas) un gran vacío biotecnológico. En este contexto, los científicos de hoy tienen, creo yo, el deber de pragmatizar sus conocimientos en la medida de lo posible, pues somos solo nosotros los que podríamos contribuir de una manera objetiva y real al desarrollo de una Nación. Es sumamente importante mantener una línea básica de investigación, pues ella nutre nueva información, pero creo que de alguna forma ésta debe potenciar y plasmar una pilar naciente de crecimiento, en pro del país y la sociedad. "Las Naciones crecen con impactos científicos concretos, lo cual comienza con un sendero de descubrimientos y hay algunos que no pueden permanecer anquilosados ante aquello"

con respecto a lo que los

Enviado por asarrazin el Vie, 05/27/2011

Con respecto a lo que los señores Bravo y Aguilar comentan, Darko, en USA, yo en Francia y tantos chilenos y latinoamericanos en muchas partes del mundo... a quién tenemos que retribuirle nosotros nuestra investigación, según su punto de vista? Y quién dice qué es necesario para nuestra sociedad, país o planeta? Intereses Regionales? Políticos? Prácticos? Económicos?